为图省事 官方网站
外卖骑手并未将餐食
送至订单指定场所
而是放在小区的集中存放处
或保安室
激发主顾起火
近日，重庆市璧山区东谈主民法院
审结了这么一都外卖合同纠纷案
认定外卖平台承担毁约包袱
最终，两边自觉经受同一
并已毕妥协公约 官方网站
郑某在某外卖平台点了数十份外卖
但每次平台指派的骑手
将餐品送到小区后
便电话见知郑某
已将外卖放在小区门口安检台
让其自行下楼取餐
郑某建议反对
并要求送到配送地址
但骑手都未予答理
偶然还谈话顶嘴郑某
郑某探究平台维权未果
遂将平台诉至法院
要求其支付毁约金2000元
法院审理后合计，民法典第五百七十七条规范，当事东谈主一方不现实合同义务大略现实合同义务不妥贴商定的，应当承担连续现实、给与救援措施大略补偿亏蚀等毁约包袱。第五百八十二条规范，现实不妥贴商定的，应当按照当事东谈主的商定承担毁约包袱。本案中，郑某在平台点外卖的指标是祈望不必下楼即可在家享用好意思食，外卖平台偶合提供相应的外卖工作。左证郑某注册时与该平台缔结的用户公约条目商定，外卖订单中所包含的全部实质组成外卖合同的实质，同期，商定用户瞻念察并授权平台互助相应的配送资源向商家取货并将商品投递用户指定的得益地址，用户向平台支付相应的配送用度。
因此，外卖平台应当按照合同商定实质安排骑手实时适宜地向商家取餐并送交用户指定的得益场所。现行为平台“赞成现实东谈主”的骑手未按合同商定将餐品送至郑某指定的得益地址，而是将餐品送至小区保安室，不妥贴合同商定，属于污点现实，平台应当承担毁约包袱。
庭后，原、被告两边均但愿法院进行同一，后自觉已毕了妥协公约，被告就地向原告支付1000元并针织谈歉。
法官说法
外卖合同关系在实质上天然丰富，但具有高度定型化特征，即菜品、付款、配送这三类主给付义务，这三类义务是决定合同性质的主要合同义务，任何一方建议显豁不妥贴合同义务的要求，均需取得其他合同相对东谈主的承诺。骑手行为平台的“赞成现实东谈主”应当协助平台现实合同义务，当其现实不妥贴合同商定时，平台应当承担毁约包袱。此时，用户不错要求平台连续现实，提供妥贴要求的配送工作，亦不错要求平台对其亏蚀进行补偿。
开始：东谈主民法院报
记者：刘洋 | 通信员：田庆花 张盼 官方网站